笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第133章（第2页）

使同情者感到尴尬的事，我想起了罗曼&iddot;罗兰的《莫斯科日记》。

1935年他访问莫斯科，斯大林同他作了一次一个多小时的长谈。

他这一位苏联的同情者向斯大林说，苏联的一些行为很难向外国公众解释，比如不久前颁布的可以对十二岁起的&ldo;儿童罪犯&rdo;处以死刑的法律，这样的事情要说服自己都不容易，怎么能够去向别人作解释呢？

矛盾的不断积累，使苏联一步一步的走近了自己的末日。

最后败亡的结局，征兆其实早就显现了。

书中指出：

可以认为，苏联败亡的一个基本原因是高度集权的体制根本无法适应高科技条件下的灵活多样的市场要求和实行高效合理的资源配置。

七十年代，勃列日涅夫上台之初的改革声浪销声匿迹之后，苏联领导阶层已经不指望在改革体制方面有什么作为，主要是靠向世界市场出售原料与初级产品来维持生计。

戈尔巴乔夫上台，有心振作一番，提出了他的&ldo;新思维&rdo;。

本书评论&ldo;新思维&rdo;说：&ldo;它反映了变迁中国际社会发展的一些合理逻辑，也反映了苏联国力衰竭，已无力支撑与西方的全面对抗的现实。

&rdo;特别是：

在他那本广为传播的《改革与新思维》中几乎毫不提及在多样化国际社会中俄国本土价值的特色，而是一味地仍然以冷战时与美国对等的超级大国的身份自居。

理论创制过程中自我定位不切实际与过于虚妄，表明理论创制者并不清晰自己所处环境与地位的独特性，而对这种独特性的忽略，正是任何转型国家发生动荡的由头。

事实上西方的观察家们早就认识到，非但苏联今日已远不是美国的对手，而且迟早将要有一场灾难性的变动。

亚拉耶夫他们想要挽狂澜于既倒，结果事与愿违，终于成了给苏联催命的最后一击。

苏联和苏共，就留下了无数引人深思的题目进入了历史。

本书的&ldo;后记‐‐全球化与中国&rdo;中说：

我们在写这本书的过程中，心中没有须臾离开过对中国命运的关注，以及它与&ldo;全球化&rdo;进程的关系；我们是把世界经验作为自己的参照来看待的。

这句话很令人感动。

我在阅读中，也确实时时感觉到主编和作者们的忧国之心。

我也希望有更多的人参考这些材料和意见来思考中国的命运。

它山之石，可以攻玉。

让外国成功的经验和失败的教训都成为我们的财富。