笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第68章（第1页）

托德并不完全满足于用美国社会内部的演变来解释美国对外平等意识的下降，他认为，&ldo;冷战&rdo;时期，美国与苏联的对峙，造成了一种帝国之间互相竞争的态势，也是美国当时平等主义占上风的一个重要原因。

托德认为俄罗斯文化本身就具有平等主义的文化因子，共产主义的意识形态也使苏联体系具有明确的国际主义的指向。

为了同另一个普世帝国争夺对世界的主导权，美国不能放弃平等原则这一强大武器。

但是&ldo;冷战&rdo;之后，竞争对手消失，美国文化中本身的等级因子获得了充分释放的机会。

&ldo;冷战&rdo;之后，共产主义阵营崩溃，俄罗斯不再构成威胁，美国本可以选择调整、收缩的战略，但是美国选择了扩张。

托德认为，美国&ldo;冷战&rdo;后所作出的霸权主义的选择，并不是一个全盘的、慎重的、计划周密的考虑，而是一个较为容易的、顺水推舟式的不费力气的选择。

不过，由于受到本身的实力的约束，美国要在世界范围内建立霸权的手段是十分有限的。

按照一般的观察，美国将伊拉克、伊朗、朝鲜等定性为邪恶轴心国，积极干预印巴冲突，发动主要针对伊斯兰阿拉伯地区的世界反恐行动，都是美国强势的表现。

但对于托德来说，这些动作恰恰表明了美国的力量不足。

没有力量与真正的战略对手如俄国交手，美国选择了像伊拉克这样的既无危险、又无抵抗力的国家来进行军事表演，以此一方面显示美国强大的军事力量，一方面满足美国对石油的需求欲望。

同相当多的看法不一样，托德不认为美国真正依赖中东的石油，美国有百分之七十的石油来自美国本土和美洲大陆。

真正依赖中东石油的是欧洲与日本，美国不惜动用军事力量控制中东石油，对于欧洲与日本来说，并非好事，长远看来只可能导致美国的这两个基本盟友对美国离心离德。

托德对美国的国际战略持批评态度，一方面他认为美国旨在建立全球帝国的努力既不符合世界的利益，又不符合美国的利益；另一方面，他也认为美国的世界战略是不符合目的合理性原则的，也就是说，美国目前所实行的一套战略手段并不一定有利于美国战略目的的达到。

托德从目的合理性角度对美国国际战略的批评，建立于他对今天世界的总体发展有着一个较为乐观的估计。

在他看来，&ldo;冷战&rdo;结束之后，世界的大趋势基本上向着民主的方向发展，他在原则上不反对福山关于&ldo;冷战&rdo;后世界历史归于民主大潮流的论断。

不过，他却不是从意识形态的此消彼长的角度来展望世界的发展。

比如，他认为，阿拉伯世界正处于从前现代走向现代的转折时期，整个趋势是积极和乐观的。

原因是阿拉伯世界教育的普及和人口增长率水准高低不齐透露出的现代化正在来临的信息。

他尤其对俄国的发展最为乐观，并认为，摆脱了共产主义制度的俄国将在维护世界稳定中起到重要作用。

从地缘政治的角度讲，所有致力于建立霸权的努力都会挑起强烈的反弹和引起新的问题。

对于美国来说，要维持霸权，至少要满足两个条件：一是消除俄国仍然保留的足可同美国进行较量的军事实力；二是巩固同欧洲与日本的牢固的盟国关系。

但目前盟国既无力量达到前者，又在不断的武力表演过程中损害着同欧洲与日本的关系。

美国推行单边主义，一方面会将欧洲推向更为坚定的政治与军事联盟，另一方面会促使欧洲、日本与俄国的接近，对美国来说，这种态势显然是事与愿违的。

关于本书的讨论

托德不是国际关系问题专家，他的看法自然仅仅是一家之言，见仁见智，讨论是开放的。

正如他不少论断都曾引起争论一样，他对美国国力及其发展趋势所作出的这种否定的估价，在法国并不代表主流意见。

今天，欧美在攻打伊拉克问题上发生重大分歧，伊拉克战事虽然结束，欧洲主要是以法国和德国为代表的一部分欧洲国家和绝大多数欧洲民意对美国的单边主义发展趋势仍然忧心忡忡。

在这种担忧的背后，是对美国超强实力地位的承认，而不是对这一地位的否定。

在此背景下，在欧洲走俏的是&ldo;美国威胁论&rdo;，而不是&ldo;美国崩溃论&rdo;，托德的立论可以说是一种典型的&ldo;美国崩溃论&rdo;。

可想而知，这种逆潮流的论说是难以找到同道的，正如托德在1976年宣称苏联帝国走向崩溃一样。

来自学界的反对声音很普遍，不少学者不仅质疑人类学方法运用到地缘政治领域的可行性，也认为托德对美国经济社会发展的一些基本数据的引用和判断存在重要问题。

比如说：首先，美国外贸赤字确实巨大，但美国近十年的经济增长一直高于欧洲与日本，美国经济的创造性活力也远非欧洲与日本所能比。

能否仅因为赤字高企就断言美国经济正在走向衰落？

再者，美国社会一直存在种族问题，美国的黑人问题、拉丁语族问题也确实没有解决好，但美国仍是世界移民首屈一指的选择。

现在就给作出美国普世理念下降的结论是否过早？同时，托德所讲的美国的平等主义理念与等级主义的理念的矛盾是否就是当年法国天才的政治哲学家托克维尔所观察的美国式的平等（机会的平等、权利的平等）的自由主义的一体两面？平等而不是均富难道不正是自由主义的最本质的活力源泉吗？