笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第104章（第2页）

我们并不期望这个世界崩溃，但我们期望它不再被分裂。

它不是这样，就是那样。

&rdo;那么它又是什么样呢？这一答案要根据双方的政策来决定。

民主国家与苏联在政策上的基本差异，就是双方对于和平的看法各有不同。

一种认为，战争的结束就是和平的开始；而另一种认为，和平是战争的一种继续，此时，除了实际的战斗之外，其他手段仍然继续使用。

一种认为，在和平时期，国际争论可以通过协商来解决；而另一种则认为，协商只能加剧争论。

在民主国家中，政府是以集体主义、人民的投票和群众的意见为基础的；而苏维埃政府则是以个人主义为基础，维持着一个人或小部分政治寡头的权威。

所以。

后者很容易采用一种永久性的战争体制。

在这个体制中，领导是至高无上的，政策几乎不受公众舆论的影响，纪律森严，严守秘密；而在民主国家中，除非是处在战争时期，否则，这些事情几乎是绝对做不到的。

这样一来，民主国家倒是很象一群乌合之众，面对一支纪律严明的军队。

所以，它们在苏维埃权力面前，总是退缩，害怕利用苏维埃的困难，他们所采取的行动，与民主制的雅典面临马其顿专制君主腓力的威胁时所采取的行动是完全一样的。

狄莫西尼斯曾大声疾呼说，&ldo;所以，只要听到腓力在切尔松斯，你们就会投票同意到那里去远征；如果他在塞尔莫皮莱，你们又会投票向那里远征。

要是他在其他别的什么地方，你们也会前前后后跟着他转的。

你们是根据他的行踪而下达前进命令的，自己从来不拟定作战计划；在得知一些事情已经发生或正在发生之前，从来不对将会发生的事情作出预见。

……我的任务并不是要推测未来将会发生什么，但是肯定地说，如果你不面对现实，不去尽到自己的职责，那就无疑地将会带来灾难。

&rdo;[作者注：《第一次抨击》，第41，47和50页。

]

基辛格说得很对，&ldo;……企图以&lso;普通&rso;的外交方法来对待一个革命的权力，从根本上说来是徒劳的。

&rdo;民主国家应该懂得，正如克劳塞维茨所坚持认为的那样，一个政治家的最有决定性意义的判断，&ldo;是正确地认识他所从事的战争。

&rdo;我们现在所生活的这个时代，有一种经常性的紧急情况。

和平时期也是一样。

克劳塞维茨接着说：&ldo;他不应该把那种不符合当时情况的战争看作是他应该从事的战争，也不应该想使他所从事的战争成为那样的战争。

&rdo;[作者注：参见本书第4章第5节。

]对于自由世界来说，遗憾的是，自1945年以来，它的政治家们都是如此。

他们应该看到，只要俄国人继续相信世界革命是由历史注定的，就不可能有妥协。

所以，他们应该象避免瘟疫一样避免一切会议，这不仅因为会议将为共产党提供最好的宣传机会，而且正如马达莱加先生指出的那样：我们同意与那些反对自由的人举行谈判，……也就是放弃了我们自己的第一道防线，东欧人用来交换的，是一种根本不是和平的和平[作者注：《神殿的崩溃》，（1960年版），第91、92页。

]。