笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第45章（第2页）

如果是&lso;学术争议&rso;，为什么大规模地交给市民报纸，就像文革中的广场大批判操作?如果是&lso;文史差错&rso;，哪怕是真有，又哪里谈得上全社会的&lso;石破天惊&rso;?毫无疑问这是要利用上海小市民的围观起哄心理，用一种消解有资格的评判机制的手法，制造一个低劣的&lso;文化新闻&rso;。

他们预计到余秋雨先生必然会本着&lso;对产品质量负责&rso;的态度对读者有一个声明性解释，这又被快速组接成了&lso;两人争论&rso;。

争论需要有&lso;调解人&rso;，上海报纸推出来的恰恰是《咬文嚼字》的主编郝铭鉴先生，他的&lso;调解&rso;面带笑容，称兄道弟，但用词用语又远比金文明厉害。

当主要当事人冒充了调解人和审判者，只能是这个结果。

他&lso;调解&rso;一完，有关报纸可能收到太多读者的反映，立即停止讨论，于是，上海的结论就做在《咬文嚼字》的那个主编身上了。

这整个过程，明显有一种故意炒作的&lso;私设公堂&rso;性质。

&ldo;余秋雨先生作为名扬全球华文文化界的作家学者，突然&lso;后院失火&rso;，当然成为一条重大新闻。

据我所知，全国绝大多媒体都报道了，全球绝大多数华文媒体也都报道了，但采用的都是上海报刊的结论。

由于如此大规模的操作，金文明的那本《石破天惊逗秋雨》的书因余秋雨的名字而十分畅销，登上了《亚洲周刊》排行榜，金文明先生顷刻之间成了富翁。

这个结果也是纯&lso;上海化&rso;的。

&rdo;

原来如&ldo;比&rdo;!这让我这个早对上海人就有成见的人更加地不屑。

这位高滨先生作为在北京工作的上海人，身怀双重身份，是上海人的&ldo;他者&rdo;，也是上海人&ldo;自己&rdo;，他把上海人看得很清楚，他的文章里更多对自家人所做&ldo;不上路&rdo;事情的难过，是在为上海这个城市难过和痛心。

其实在上海的文化界，理解和认同余秋雨的人还是大有人在。

不久前就看到上海复旦大学周洪林教授的一篇文章《文化人的人文素养‐‐由余秋雨的苦恼想到的》，觉得他文中的许多说法，建立在对余秋雨散文有全面研究与把持的基础之上，最要紧他同样清醒地意识到这次炒作事件所带出的学术上的根本性分歧，也正好是我自己过去和现在所领悟和倾向的。

他说：

与&ldo;&tis;&tis;&rdo;共舞（2）

&ldo;长期来下苦功作为专题专门搜集、研究余秋雨差错的批评者，这次&lso;愤慨之极&rso;是因为余秋雨的一段话触发的。

余说：&lso;我认为，年轻人热爱文史知识不错，但是大量非专业的年轻人没有必要过度沉溺在浩如烟海又真伪难辨的古代文史细节间。

因为这样做既是个人的不幸，也是中国文化的不幸。

&rso;依我看，这节话不但没有错，而且正说明了余秋雨高于一般文化人的地方，不停留于就事论事，还发展到个人治学道路、特别是中国文化历史与全局上，视野广多了，抓住了主要的倾向性问题。

&rdo;

周洪林作为一名大学教授，也由此想到了我国现时的中学语文教学状态，清醒地指出其弊端：&ldo;长期来我国的语文教学，从总体上、主要倾向问题看，在于过多地钻牛角尖、死抠死记硬背冷僻词语掌故，弄得支离破碎，学生不堪重负、兴味索然;而对于贴近生活、通俗易懂的范文阅读欣赏中思想、情操、意境的感悟、揣摩、影响反而没有突出，实际上这是最重要的。

把生动活泼的范文，异化为枯燥乏味的烦琐考证，是语文教学中的左道旁门!我所接触的大中学生，他们之所以喜欢余秋雨的散文，主要在其大气、大开大合、思路开阔，想象力丰富，又通俗易懂、不难读，更无陈词滥调繁琐说教，这是与青少年生气勃勃的特征是相一致的，真正少年老成、之乎者也，也喜欢咬文嚼字的毕竟是极少数。

&rdo;