笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第9章（第2页）

寅恪于座中初次见蒋公，深觉其人不足有为，有负厥职。

故有此诗第六句。

&rdo;按照吴宓的诠释，陈诗中的&ldo;食蛤&rdo;指蒋介石。

据宋代笔记《萍洲可谈》有&ldo;浙人食蛙，湖湘人食蛤，大蛙也&rdo;句。

而按晋代郭璞《葬书&iddot;杂篇》解释：&ldo;螣蛇凶危，蛇心险有毒，故多凶。

遇蛙、蛤则贪婪，而为小人。

&rdo;也就是说，此时的陈寅恪是把蒋介石当作小人来看待的。

最后的博弈（1）

最后的博弈

1940年3月23日，中央研究院评议会终于在重庆蒙蒙细雨中开幕，评议员对院长候选人正式进行无记名方式投票，选出三名候选人。

据统计，到场者共30人，由王世杰担任会议主席，为避嫌，王放弃投票。

其结果是：翁、朱二人旗鼓相当，各得24票，胡适得20票，李四光6票，王世杰与任鸿隽各4票，任的投票支持者全是他在美国留学时创办的&ldo;科学社&rdo;几个铁杆弟兄。

蒋介石举荐的顾孟馀仅得一票。

按照选举条例，评议会将得票最多的翁、朱、胡三人名单呈报国民政府审批。

这一选举结果令陈寅恪等众评议员们还算满意，感觉&ldo;自有公道&rdo;，一方面学者们顶住了上面的&ldo;条子&rdo;，显示了自由之思想、独立之精神的正气;另一方面，似乎&ldo;上面&rdo;没有再强行施压，或节外生枝故意制造麻烦。

而学者们选出的翁、朱、胡三人，也并不出当局意外，只是任鸿隽的太太陈衡哲见中研院的人都不投其夫君的票，甚为恼怒，大骂傅斯年等人不是东西。

傅斯年有苦难言，干瞪着眼说不出话来，只有到了这时才真正领悟那天酒席上&ldo;叔永演说之旨何在&rdo;（傅致胡适信语）。

大势去矣，既然这个时候陈衡哲连自己暗恋的人，或一直痴情暗恋自己的人--胡适都弃之不顾，傅斯年又岂能不通人情事理地去关照与自己无亲无故的任鸿隽?一场竞选大战下来，纵有一代女杰陈衡哲为其夫君呐喊助威，亦无法扭转乾坤，使地球倒转。

胡适作为学术界的一种象征和符号，尽管在傅斯年、陈寅恪等人的共同努力下入围中枢，但就评议员们而言，也只是一种情绪的表达与释放而已。

正如傅斯年在给胡适的信中所说：&ldo;举先生者之心理，盖大多数以为只是投一废票，作一个deonstration，从未料到政府要圈您也。

&rdo;这一判断，同是评议员的陈源（西莹）深有同感，谓：中央研究院院长胡适当得，但是他&ldo;现在在美国的使命太重要，不能回来也是事实&rdo;。

但是且慢，以傅斯年为首的儒生们未免把问题看得过于简单了。

选举的第二天，王世杰向蒋介石报告，当说到顾孟馀没有被选中时，&ldo;介公笑了一下。

次日语孔（祥熙）云，他们既然要适之，就打电给他回来罢&rdo;。

这一招令傅斯年大感&ldo;出人意外&rdo;，始料不及。

也正是这一枝节的突现，使傅斯年对&ldo;条子事件&rdo;有了新的更合乎逻辑的分析推断。

按傅的推理：翁文灏此前所言有诈，陈布雷是明确接受了蒋介石的旨意，而翁文灏与朱家骅二人又接受了陈的指示，&ldo;派他们设法举顾出来的&rdo;。

只是由于陈寅恪、傅斯年、汪敬熙等众评议员们的强烈抵制&ldo;而未办到&rdo;。

蒋介石交待的事没有办到，本已是严重失职，无颜禀报。

但翁、朱二人见此情形，私心顿起，在关键时刻弃顾孟馀而&ldo;偏举上自己&rdo;，这就让蒋介石产生了一种愤怒与厌恶之感，而又不好当场发作，因而蒋在得知选举结果后，只好当着王世杰的面&ldo;笑了一下&rdo;，这一笑含着极度复杂的成分，除了愤怒，还有对&ldo;人不为己，天诛地灭&rdo;等人生信条的感叹，也有对翁、朱二人人格的嘲讽，更有对评议员们固守所谓&ldo;自由、民主&rdo;等等的无可奈何。

这种愤怒、感叹、嘲讽与无可奈何的交织，便化作了尴尬的一丝苦笑和让胡适回国的一通口谕。