笔看阁

手机浏览器扫描二维码访问

第38章（第2页）

战端既然已经开始，浪速舰长两次派出小艇登船向高升号传达跟随命令，与清国军人交涉长达四个小时。

然而交涉不但毫无效果，反而该船被清军控制，船长也成了清兵的俘虏，这是国际公法所不允许的。

&rdo;

巴鲁奇：&ldo;虽然是这样，但没有必要让其沉没。

&rdo;

希伯特：&ldo;这仍属于另外的问题。

浪速舰长发出高升号跟随命令时，船长遵从了命令，但是清国人拒绝降伏，阻止了船长的行为。

根据汉纳根和船长的证言，高升号船长已经失去该船的指挥权。

清国人威胁船长的生命，妨碍降下小艇离去，从法律的概念上说，高升号已经被劫持。

即使当时桅杆上仍然悬挂英国旗，事实上已经不属于英国所有，因为代表该船的船长已经失去自由。

目前，俘虏船长的行为，还不清楚是搭乘该船的清国士兵自发所为，还是清军将校之命令所为。

如果是清兵自发的行为，法律上意味着该船落入海盗之手；如果是清军将校的命令，意味着清国皇帝陛下的士兵，代表清国政府开始与日本政府战争。

在这种情况下，浪速舰长采取军事上的处置是完全正当的，有必要打击被敌兵夺取的借以抵抗的船舶。

&rdo;

第49节：高升号事件（4）

巴鲁奇：&ldo;可是没有必要让其沉没。

&rdo;

希伯特：&ldo;这一点在个人情感和公法上是不能混淆的。

如果浪速舰长不采取粗暴的处置措施，法律上对舰长本人不会有丝毫责备。

然而，当时海战中的其他同伴军舰正在追击逃跑的清舰，极有可能遭到清国舰队的埋伏，浪速舰有随时投入作战的义务。

在这种状况下，浪速若心存仁义留下清兵占领的高升号，自己却有可能陷入被清国舰队击沉的命运。

&rdo;

巴鲁奇：&ldo;虽然这样的推理合乎逻辑，可是对于落水的清兵为什么还要开枪射击呢？&rdo;

希伯特：&ldo;后来的情报让我们知道了事情的真相，正如汉纳根证言的那样，日本小艇上穿着军服的士兵向沉没中的高升号开枪，的确存在所述的事实。

贵官应该阅读过高升号船长陈述事件的报告，当时高升号沉没时船上的清兵，正在向跳海逃生的船长和其他欧洲人射击，甚至也向己方落水的清兵开枪。

一些跌入海中的清兵，继续向周围射击阻止日兵营救行动。

为了救助欧洲人，保护他们的生命，愤怒的日本兵向船上或水中的清兵开枪，阻止他们疯狂的行为。

英国公众因从上海、天津传来的不公平电报所产生的误解和迷惑，实在令人遗憾。

汉纳根是清国的盟友，他的证言不是公平中立的证言。

有害的报道经常是在压迫下陈述的谎言，因此不能不等待高升号船长和大副的进一步陈述。

英国船的船员被日本国官吏作为囚人扣留之说，纯属无稽之谈。

事件后诸位遭难者被送往佐世保海港疗养，数日后送往长崎，而且给予相当额度的抚恤金。

正如媒体报道的那样，英国海军司令官没有向日本政府要求引渡的事情。

&rdo;